Die UN ist nicht mehr zweckmäßig, sollte sie abgeschafft werden?
Fotomontage: CC BY-SA 1.0 pxhere und Bild von www.sdgs.un.org CC BY-SA 4.0 Wikimedia

Die global agierende UN wurde von den Siegern des schlimmsten Krieges der Menschheitsgeschichte gegründet, aber das ist 80 Jahre her.

Die Vereinten Nationen (UN) ist ein Produkt der westlichen intellektuellen Vernunft, die nach dem Zweiten Weltkrieg relativ faire Bedingungen schuf, um ihre zentrale Stellung in der internationalen Politik zu erhalten.

Allein die Tatsache, dass die westlichen Länder diese Position jetzt verlieren, liegt auf der Hand. Dies wirkt sich unweigerlich auf ihre Fähigkeit aus, ihren Einfluss in der Weltpolitik geltend zu machen, der nicht auf einem formalen Status, sondern auf einzigartigen Machtmöglichkeiten beruhte.

Der Verlust dieser Vorteile, dessen Folgen wir jetzt deutlich erleben, kann nicht an Institutionen vorbeigehen, die in einer früheren Ära geschaffen wurden.

Das bedeutet, dass das Schicksal der UN auf jeden Fall in Frage gestellt werden wird. Die Frage ist nur, wer das Thema aufgreift und zu welchem Zweck – der Westen (um seine Position in der entstehenden Welt zu bewahren) oder die anderen Großmächte (um Institutionen zu schaffen, die der Realität der internationalen Politik besser entsprechen)? Eine dritte Möglichkeit ist ebenfalls denkbar: Ein neuer Zyklus, in dem es kaum noch Spielraum für eine Monopolstellung einer kleinen Gruppe von Ländern gibt, wird die traditionellen Institutionen der internationalen Governance überhaupt nicht mehr benötigen.

Wir sollten uns nicht von der Tatsache irritieren lassen, dass Mächte, die der westlichen Gemeinschaft heute so feindlich gesinnt sind wie Russland oder China, dem herrschenden Kreis des UN-Systems angehören – als ständige Mitglieder des Sicherheitsrats (UNSC).

„Die Fähigkeit der UN, die Welt wirklich zu regieren, ist immer weitgehend eine Illusion geblieben.“

Der wahre Grund für die Beibehaltung dieses Status war der rationale Wunsch der USA und ihrer engsten Verbündeten, eine Wiederholung der Situation zu vermeiden, in der Mächte, die als gefährlich für die globale Stabilität angesehen wurden, von den offiziellen Institutionen ausgeschlossen waren. Die Lektion aus der Zerstörung, die nach dem Ersten Weltkrieg von einem verärgerten Deutschland und Japan in Versailles angerichtet wurde, wurde gut gelernt – sowohl in der Theorie als auch in der Praxis.

Dies gilt umso mehr, als die Anwesenheit der UdSSR und (nachdem es der Kommunistischen Partei gelungen war, ihre Autorität durchzusetzen) Chinas am Tisch des Sicherheitsrats ihren Wettbewerbsvorteil nicht vergrößerte. Wenn sie taktisch stärker waren als die USA, dann nicht aufgrund ihres formalen Status (ganz zu schweigen davon, dass Peking, als es offiziell in das Gremium aufgenommen wurde, offen feindselige Beziehungen zu Moskau unterhielt, wobei sich die beiden damaligen sozialistischen Mächte gegenseitig blockierten).

Es besteht kein Zweifel daran, dass die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats gelegentlich in der Lage waren, als allmächtige „Weltregierung“ aufzutreten und für die schwächeren Mitglieder der internationalen Gemeinschaft die Grenzen des Erlaubten zu definieren.

Aber diese Institution hat sich nie mit Fragen von Krieg und Frieden zwischen ihren Mitgliedern befasst. Diese Aufgabe blieb stets ein Privileg der bilateralen Beziehungen, die durch das „reale“ und nicht das „formale“ Kräfteverhältnis bestimmt werden.

Dies ist auch heute noch der Fall – die einzige „Institution“ in den Beziehungen zwischen Russland und den USA ist ihre Fähigkeit zur gegenseitigen gesicherten Zerstörung. Der Sicherheitsrat kann nur das reale Machtgleichgewicht in der Welt widerspiegeln, das viel breiter und vielfältiger ist als die Konfrontation zwischen Moskau und Washington.

Genau diese Möglichkeit fehlt ihm jedoch aufgrund seiner Zusammensetzung, die nicht auf „Global Governance“, sondern auf „globale Eindämmung“ sowohl Russlands als auch Chinas abzielt, indem sie die hegemoniale Position des Westens aufrechterhält.

Diese Aussage mag paradox erscheinen, da Russland und China im Sicherheitsrat die gleichen Rechte haben wie die anderen drei ständigen Mitglieder. Das stimmt, aber über den rein rechtlichen Status hinaus, der dem Quintett ein Vetorecht verleiht, besteht die praktische Möglichkeit, die Weltordnungspolitik durch die Kontrolle von Verfahrenspraktiken (z. B. Personalzuweisungen in der internationalen Bürokratie) zu beeinflussen.

Auch hier hatten die USA und ihre Verbündeten bei der Gründung der UNO im Jahr 1945 einen enormen Vorteil, den sie aufgrund der Trägheit der Institution selbst weitgehend beibehalten haben. Die Einbeziehung Moskaus und Pekings in den wichtigsten Mechanismus zügelt daher ihr hypothetisches revolutionäres Verhalten, verschafft ihnen aber nicht den gleichen Einfluss auf die Weltordnungspolitik wie dem Westen.

Mit anderen Worten: Der UN-Sicherheitsrat entwickelt sich zu einer sehr ausgeklügelten Form der Abschreckung, die dadurch erreicht wird, dass zwei gegnerischen Ländern ein Sonderstatus eingeräumt wird. Dieser Status schränkt ihren Spielraum für unabhängiges Verhalten ein und trennt sie vom Rest der internationalen Gemeinschaft. Für letztere ist dieser Status ein Privileg, das die selbsternannte „Weltelite“ für sich in Anspruch genommen hat und dass sie nicht teilen will. So ist der UN-Sicherheitsrat in seiner modernen Form ein Mittel, um das Monopol der USA und Westeuropas in der internationalen Politik aufrechtzuerhalten.

Die Welt befindet sich tatsächlich im Wandel, und zwar nicht nur aufgrund der Dynamik der Machtverhältnisse zwischen den Großmächten. Russlands militärisches Durchsetzungsvermögen und Chinas wirtschaftliches Gewicht sind zwar nach wie vor die wichtigsten Rammböcke gegen das vom Westen geführte internationale System, aber ihre Handlungen sind nicht ausschlaggebend für die Unumkehrbarkeit des Wandels. Andernfalls würde der Revisionismus Moskaus und Pekings das Schicksal des revolutionären Frankreichs zu Beginn des 19. Jahrhunderts oder Deutschlands und Japans wiederholen, die sich im zweiten Viertel des vergangenen Jahrhunderts gegen die Ungerechtigkeit der damaligen Weltordnung auflehnten. Aber wir sehen bereits, dass dies nicht wahrscheinlich ist, gerade weil die Mehrheit der Entwicklungsländer auf der Seite der russisch-chinesischen Front steht.

Auch wenn einige von ihnen bei der Abstimmung in der UN-Vollversammlung Russlands Vorgehen in der Ukraine formell verurteilt haben, zeigt ihre Politik, dass sie sich ihrer veränderten Position im internationalen System bewusst sind. Diese Schlussfolgerung wird auch durch die Tatsache gestützt, dass Indien, Brasilien, Indonesien und Vietnam sich im Allgemeinen für eine Position wohlwollender Neutralität entschieden haben.

Abgesehen davon wissen wir nicht, ob die russische Führung selbst davon überzeugt war, dass eine Isolierung Moskaus unmöglich sei. Das militärische Durchsetzungsvermögen Russlands in der Ukraine-Frage hat jedoch allen gezeigt, dass der vom Westen favorisierte Status quo bereits der Vergangenheit angehört.

Die grundlegende Veränderung des globalen Kräfteverhältnisses hat drei Hauptursachen. Erstens hat die wirtschaftliche Globalisierung, die im Schatten der westlichen Vorherrschaft entstanden ist, vielen mittleren und großen Ländern neue Ressourcen zur Bewältigung ihrer Entwicklungsherausforderungen verschafft. Zweitens die objektive Verringerung der materiellen Möglichkeiten des Westens, der nicht mehr in der Lage ist, dem Rest der Welt attraktive Wohlstandsquellen zu bieten, für die es sich lohnt, seine eigenen Interessen aufzugeben. Drittens gibt es ein wachsendes Selbstbewusstsein einer Vielzahl relativ neuer Akteure in der internationalen Politik, das sich aus den ersten beiden Faktoren ergibt.

Infolge dieser Emanzipation ist der Westen nicht mehr in der Lage, die Mechanismen der Weltpolitik durchzusetzen, die es ihm ermöglichen würden, weiterhin ein Maximum an Ressourcen aus vorteilhaften Gründen zu gewinnen. Dies hat sich in den letzten Jahren deutlich gezeigt, als die meisten Initiativen zugunsten der USA und Westeuropas, z. B. im Bereich des Klimawandels, nicht durch eindeutige Vorteile für andere, sondern durch den Einsatz von Instrumenten des direkten Zwangs durchgesetzt wurden. Das Scheitern der Versuche, Russland zu isolieren, obwohl sich der Westen bei der Verurteilung seiner Handlungen auf das formale Völkerrecht stützte, zeigte deutlich die Weigerung anderer Länder, dem westlichen Kurs zu folgen. Der größte Teil der Welt tut dies nicht aus Sympathie für Russland, sondern aus eigenen egoistischen Gründen.

Diese neue Welt ist nicht im UN-Sicherheitsrat, der wichtigsten Institution der internationalen Sicherheit, verankert und kann es auch nicht sein. Das liegt ganz einfach daran, dass der UN-Sicherheitsrat für eine andere Welt geschaffen wurde, aus der alle seine Verfahren und Praktiken übernommen wurden, vom Sitz seines Hauptquartiers in New York bis hin zu den Einzelheiten der Besetzung hoher und mittlerer bürokratischer Positionen. Daher wäre jeder Versuch, diese Institution zu erhalten, von vornherein sinnlos und würde nur die Agonie der alten internationalen Ordnung mit all ihren Risiken verlängern.

Es würde sich daher lohnen, die Frage der Zukunft der UNO und insbesondere die Zusammensetzung ihres wichtigsten Organs – des Sicherheitsrats – jetzt viel ernster zu nehmen. Die Frage der Reform des UN-Sicherheitsrats wurde von einigen der wichtigsten Länder der Welt mit der Begründung aufgeworfen, dass es am Ende des ersten Viertels des 21. Jahrhunderts seltsam ist, von der Legitimität auszugehen, die aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen ist, in dem die meisten modernen Staaten einfach nicht existierten. Heute gibt es vielleicht mehr als nur historische Gründe, das Thema wieder aufzugreifen, darunter auch sehr reale Gründe im Hinblick auf die sich verändernden Machtverhältnisse. Und nicht nur der Westen wird sich damit abfinden müssen, sondern auch Russland und China, deren einzigartige Stellung im UN-System ebenfalls ein Produkt der Vorherrschaft der alten imperialistischen Mächte Westeuropas und Nordamerikas ist.

Vielleicht sind wir noch nicht bereit für einen so entscheidenden Schritt wie die Abschaffung der UN und die Schaffung (wenn nötig) einer neuen internationalen Hauptinstitution. Aber es ist sicherlich an der Zeit, die ständige Mitgliedschaft im Sicherheitsrat um Indien, Brasilien, Indonesien und ein oder zwei große afrikanische Länder zu erweitern, die für ihre unabhängige Haltung bekannt sind. Dies würde das Problem der Irrelevanz der UN unter den veränderten historischen Bedingungen nicht lösen, aber es würde Zeit für eine durchdachtere und fruchtbarere Diskussion schaffen. Es ist vernünftig, dass die Initiative bei Russland und China liegt, da sie die am meisten interessierten Parteien sind.

Die UN ist nicht mehr zweckmäßig, sollte sie abgeschafft werden? Stimme freies Europa hat ausführlich über die Situation in der Ukraine berichtet und sich mit den Folgen befasst, lesen Sie hier mehr.

QuelleStimme freies Europa und Nachrichtenagenturen
Vorheriger ArtikelDeutschland: Erdgasbeschaffungsabgabe für alle Gasrechnungen
Nächster ArtikelEU-Embargo für russisches Gas vorerst „unmöglich“